meiersworld.de
Darum geht es
Der Verlag Rowohlt bringt einen Roman nicht auf Deutsch heraus. Ein Programm hat den Text als "von KI geschrieben" eingestuft. KI ist die Abkürzung für künstliche Intelligenz. Der Autor dieses Artikels findet das falsch. Er sagt: Man urteilt über die Herkunft des Buchs und nicht über seine Qualität.
Was ist passiert?
Der Autor heißt Thélyson Orélien. Er kommt aus Haiti und lebt in Kanada. Sein Roman heißt "Es war das oder sterben". Er handelt von einem Geflüchteten, der in Kanada Schutz sucht.
- Das Buch erschien in Kanada und in Frankreich.
- Es verkaufte sich mehr als 10.000 Mal.
- Es gewann Preise und kam in die erste Auswahl für den Goncourt. Das ist der wichtigste Literaturpreis in Frankreich.
Dann prüfte jemand den Text mit dem Programm Pangram. Das Programm sagte: 94 Prozent Maschine. Der Autor sagt, er habe KI nur als Hilfsmittel benutzt. Der kanadische Verlag beendete die Zusammenarbeit. Rowohlt folgte. Rowohlt sagt, es wolle künstlerische Leistungen schützen. Schreiben müsse an die eigene Leistung des Autors gebunden bleiben.
Was hat sich am Buch geändert?
Vor wenigen Wochen galt das Buch als sehr gut. Fachleute lasen es und lobten es. Am Text hat sich nichts geändert. Geändert hat sich nur der Verdacht, woher der Text kommt.
Der Autor sagt: Die Frage "Ist das Buch gut?" wurde ausgetauscht. Jetzt fragt man: "Hat eine Maschine mitgeholfen?" Er nennt das ein Reinheitsgebot für Literatur. Es zählt nur noch, wer das Buch geschrieben hat. Wie gut es ist, zählt nicht mehr.
Wie verlässlich ist Pangram?
Der Autor findet diese Haltung bequem. Nach dieser Logik darf schlechter Text erscheinen, solange ein Mensch ihn geschrieben hat. Dabei weiß niemand sicher, wer was geschrieben hat.
- Pangram ist ein Programm, das Wahrscheinlichkeiten berechnet. Es kann sich irren.
- Angeblich meldete Pangram auch für Oréliens Stellungnahme "100 Prozent KI".
- Sprachforscher sagen: Solche Programme sind auf Standard-Französisch eingestellt. Orélien schreibt in der Erzähltradition von Haiti. Sie hat eigene Wiederholungen und einen eigenen Rhythmus.
Wer anders klingt, wirkt verdächtig. Der Autor nennt das ein Vorurteil mit Prozentzeichen.
Er hat früher beschrieben, wie KI mit großer Sicherheit Unsinn erzählt. Hier ist es umgekehrt. Eine Maschine behauptet sicher etwas über einen Menschen. Und die Branche glaubt der Maschine mehr als dem Menschen. Dabei misstraut sie der KI beim Schreiben.
Plagiat und KI-Verdacht sind nicht dasselbe
Der Autor ergänzt etwas, das Rowohlt nicht erwähnt hat. Der Goncourt-Preis hat den Roman aus der Auswahl gestrichen. Der Grund: Plagiate in früheren Werken des Autors. Ein Plagiat heißt: Man gibt fremde Texte als eigene aus.
- Gedichte, die wohl einer kubanischen Dichterin gehören.
- Artikel, die englischen und spanischen Vorlagen sehr ähnlich sind.
Wenn das stimmt, ist es ein ernster Vorwurf. Es wäre ein guter Grund für eine Trennung. Dann soll man es aber auch so sagen. Ein Plagiat kann man beweisen. Man legt die Texte nebeneinander. Ein Wert von 94 Prozent beweist nichts. Wer beides vermischt, erzeugt nur ein ungutes Gefühl. Damit kann man jeden an den Pranger stellen.
Was wird hier geschützt?
Rowohlt sagt, es wolle künstlerische Leistungen schützen. Der Autor fragt: Wovor? Vor Lesern, die das Buch berührt hat? Vor Juroren, die es ausgezeichnet haben?
Er meint: Ein mittelmäßiges Buch mit sicher menschlicher Herkunft ist nicht besser als ein gutes Buch mit unklarer Herkunft. Wer das anders sieht, schützt nicht die Kunst. Er schützt sein Geschäftsmodell und sein Selbstbild.
Transparenz gilt für die Zukunft
Der Autor will nicht missverstanden werden.
- Er findet es richtig, offen zu sagen, wann man KI benutzt.
- Er versteht, dass Verlage wissen wollen, was sie einkaufen.
- Er lobt, dass Rowohlt Orélien vor rassistischen und rechtsextremen Angriffen schützt.
Aber Regeln für Offenheit gelten für die Zukunft. Hier urteilt man über die Vergangenheit. Das Urteil beruht auf einer Maschine, deren Fehlerquote niemand kennt. Und es trifft ein Buch, das bis gestern niemandem negativ aufgefallen ist.
Die ehrliche Antwort
Die ehrliche Antwort wäre: "Wir wollen das nicht." Also keine Bücher, an denen eine Maschine mitgeschrieben haben könnte. Egal, wie gut sie sind. Diese Haltung ist erlaubt. Man sollte sie aber nicht als Qualitätsurteil ausgeben. Und man sollte sie nicht als Schutz der Literatur verkaufen.
Über die Qualität hat hier niemand gesprochen. Jurys, Kritiker und Leser haben längst geurteilt. Ihr Urteil wird jetzt einfach überschrieben.
Der Autor sagt: Das ist kein guter Umgang mit Literatur.