KI, Thermomix und Lesestoff: Das Label lügt

KI, Thermomix und Lesestoff: Das Label lügt

Der Newsletter, der Küchentechnologie, künstliche Intelligenz und Genusskultur auf einzigartige Weise verbindet

Am 12. Mai 2026 lud jemand auf X ein Bild hoch. Die Pinselführung souverän, die Komposition durchdacht, das Licht so, wie Licht in Gemälden fällt, die man sich merkt. Darunter stand: «Made with AI». Dann stellte der Nutzer eine einfache Frage: Was genau macht dieses Bild einem echten Monet unterlegen?

Innerhalb weniger Stunden: 2,3 Millionen Aufrufe. 819 Kommentare. Experten, Designerinnen, Kunstkenner, die wetteiferten, die Mängel zu benennen. Die fehlende Authentizität im Pinselstrich. Das Fehlen von Seele. Die maschinell wirkende Oberfläche. Das Unvermögen, echte Emotion zu transportieren.

Das Bild war ein echter Monet. Aus seiner Seerosen-Serie. Das Bild befindet sich in der Neuen Pinakothek in München.

Als der Nutzer das aufdeckte, blieben viele Kommentatoren bei ihrer Einschätzung. Sie boten neue Erklärungen an. Oder schwiegen. Dies ist kein Einzelfall, denn nichts reizt offenbar Menschen so sehr wie das Label KI.

Das Etikett entscheidet. Der Inhalt darf warten.

Diese KI-Label Effekte beschäftigen schon eine Weile die Wissenschaft..

Eine im Februar 2026 veröffentlichte umfassende Analyse von Alwin de Rooij, Assistenzprofessor an der Tilburg University, wertete 191 Resultate aus Studien zwischen 2017 und 2024 aus. Das Ergebnis: Das bloße Wissen, dass ein Kunstwerk von einer KI erzeugt wurde, mindert das ästhetische Erleben auf mehreren Ebenen gleichzeitig. Betrachter nahmen Farben als weniger leuchtkräftig wahr, maßen dem Werk weniger Kreativität bei und fühlten sich emotional weniger angesprochen. Und zwar dasselbe Bild, nur mit anderem Label.

Dahinter steckt in vielen Fällen der von Daniel Kahneman und Amos Tversky beschriebene Ankereffekt: Die erste Information setzt den Rahmen, und das Gehirn sucht danach Bestätigung. Es findet sie, auch dort, wo keine ist. Im Supermarkt begegnet uns dieser Effekt täglich in Form von einem durchgestrichenen, höherer Ursprungspreis (z. B. „Statt 100 Euro jetzt nur 50 Euro“).

Der Rabatt wirkt dadurch viel größer, selbst wenn der ursprüngliche Preis künstlich hoch angesetzt wurde. So ist es auch mit anderen Labeln.

Eine Studie der University of British Columbia, der Vrije Universiteit Amsterdam und der Fachhochschule Vorarlberg mit mehr als 1.700 Teilnehmern ging noch weiter. Die Ablehnung von KI-Kunst war am stärksten bei Menschen, die Kreativität als rein menschliche Eigenschaft begreifen. Für diese Menschen ist das KI-Label keine neutrale Kategorie. Es ist ein Angriff auf ihr Weltbild. Sie beurteilten nicht das Bild. Sie beurteilten den Schöpfer.

Das Werk als Artefakt war irrelevant. Die Attribution war alles.

Das Thermomix-Label und der Spiegel-Bestseller

Wir wiederholen diese Labeldenke laufend, nicht nur bei KI Dingen, sondern auf unterschiedlichen Gebieten. Katja Felke hat ein schönes Beispiel dafür in diesen Tagen ins Land geführt:

Es spielt 1976 in Paris. Ein amerikanischer Wein schlägt Frankreich in einer Blindverkostung, organisiert vom britischen Weinhändler Steven Spurrier. Es treten an große Bordeaux und Burgunder gegen kalifornische Newcomer. Der Chardonnay von Chateau Montelena (klingt französisch ist Kalifornien) gewinnt bei den Weißen, der Cabernet von Stag’s Leap Wine Cellars bei den Roten.

Die Ergebnisse wurden jahrelang angezweifelt. Also wiederholte man die Verkostung in 2006. Diesmal parallel in London und Napa Valley. Kalifornien gewann erneut.

Das «Judgment of Paris» stellte eine Frage, die bis heute gilt: Wie viel unseres Geschmacksurteils ist wirklich der Wein, und wie viel davon ist Etikett, Herkunft und Erwartung?

Der Monet-Moment der Weinwelt. Nur 50 Jahre früher. Soviel also zum Thema Lesestoff in diesem Newsletter.

Nehmen wir das zweite Schwerpunktthema meines Newsletters. «Thermomix-Küche» interpretieren viele Menschen als nicht wirklich gekocht, aufgewärmt, halbherzig. Dabei ist das Gerät ein Werkzeug, kein Geständnis. Eine Hobbyköchin, die ihrem Besuch ein Risotto serviert, das den Abend rettet, hat ein Risotto serviert, das den Abend rettet. Ob daran ein Vorwerk-Gerät beteiligt war, ist für das Risotto ohne Belang.

«Spiegel-Bestseller» bedeutet: viele haben es gekauft, also muss es gut sein. Das stimmt in Teilen. «Fifty Shades of Grey» war Bestseller. «Buddenbrooks» war es auch. Das Label sagt nichts darüber, was man in der Hand hält. Nur wie viele andere es in der Hand gehalten haben.

Drei Labels, drei Urteile, alle drei mindestens so unzuverlässig wie ein Navi in einer Stadt, die gerade umgebaut wird.

Der Unterschied: Das Thermomix-Label und der Bestseller-Aufkleber kosten uns höchstens ein schlechteres Abendessen oder ein mittelmäßiges Buch. Das KI-Label kostet uns etwas anderes: die Fähigkeit, die Technologie nüchtern zu betrachten, bevor wir entscheiden, was wir mit ihr anfangen.

Die Angst sitzt tiefer als das Urteil

Wer glaubt, die Ablehnung sei rein ästhetisch, irrt. Sie hat handfeste wirtschaftliche Wurzeln.

Zwei Drittel aller Deutschen erwarten laut ZDF-Politbarometer 2026, dass KI zu Jobabbau führen wird. Jeder sechste Arbeitnehmer sorgt sich laut dem Xing Arbeitsmarktreport 2025 persönlich darum, seinen Arbeitsplatz zu verlieren. In Kreativberufen ist die Lage noch angespannter. Eine 2026 veröffentlichte Studie unter 378 professionellen Bildkünstlern zeigt: Die große Mehrheit lehnt generative KI entschieden ab und berichtet von Einkommensverlusten und Urheberrechtsverletzungen.

Diese Sorgen sind real. Sie verdienen ernsthafte Auseinandersetzung. Nur: Eine Technologie, die man aus Angst ablehnt, verschwindet nicht. Sie entwickelt sich weiter, ohne die, die sie abgelehnt haben. Diese ablehende Haltung ist gefährlich und verhindert angstfreies Denken bei diesem Thema. In Korea ist man in der Buchbranche einen Schritt weiter, zumindest beim Vordenk.

Korea will monetarisieren. Wir warten auf das Gerichtsurteil.

Der Präsident des Koreanischen Verlegerverbandes hat für den Umgang mit KI eine klare Vorstellung und will die KI als Leser akzeptieren und diesen KI-Leser auch zur Kasse bitten, aber ohne Gerichte zu bemühen.

Was bisher bekannt ist, klingt nach etwas, das deutschen Verlegern fremd vorkommt: einem Plan, mit KI Geld zu verdienen. Kim denkt an einen Publishing AI Data Hub, einen strukturierten Marktplatz, auf dem KI-Unternehmen hochwertige koreanische Textdaten zu verifizierten Preisen kaufen können. Für Universitätslehrbücher, einen Sektor, der durch Piraterie systematisch ausgeblutet wird, schwebt ihm eine lizenzierte Abo-Plattform vor, mit KI-Funktionen ausgestattet, die illegales Kopieren schlicht unattraktiver macht als das legale Angebot. Der Verband hat bereits 2025 Daten im Wert von rund 3,6 Milliarden Won an die Korea Data Agency geliefert. Das ist mehr als ein Pilotprojekt, es ist ein mutiger Schritt nach vorne.

Die Grundidee ist verblüffend einfach: KI liest Bücher. KI braucht Texte. Texte gehören Verlagen und Autoren. Also zahlt KI für Texte, und Verlage verdienen an KI. Nicht trotz KI. Durch KI.

Der westliche Verlegerreflex läuft anders. KI ist Diebstahl, also klagen wir. Dieser Reflex ist nachvollziehbar, in Teilen sogar rechtlich geboten. Aber zwischen «wir klagen, weil wir Recht haben» und «wir bauen einen Markt, weil wir Recht haben» liegt ein erheblicher Unterschied. Der eine Weg endet im Gerichtssaal. Der andere im Umsatz.

Kim sieht KI als aktiven Leser, der Texte braucht und dafür zahlen kann. Deutschland sieht KI als Räuber, dem man das Haus verriegeln muss. In Deutschland denken wir mal wieder über Mauern nach, während man in Korea (wo es noch eine echte Mauer gibt) eben diese weiterhin überwinden will und vielleicht deshalb auch bei Büchern keine neuen Barrieren erreichten mag.

Beide Reaktionen kommen aus demselben Ausgangspunkt: KI hat etwas genommen, das uns gehört. Nur zieht Korea daraus einen anderen Schluss.

Der Dunning-Kruger-Effekt als Zugabe

Eine im Februar 2026 in Computers in Human Behavior erschienene Studie der Aalto-Universität in Zusammenarbeit mit deutschen und kanadischen Forschern liefert noch eine unbequeme Erkenntnis: Wer mit KI-Tools wie ChatGPT arbeitet, überschätzt die eigene Leistung systematisch. Und je höher die KI-Kompetenz, desto stärker die Überschätzung.

Die Forschenden nennen das «kognitives Auslagern»: Eine Frage stellen, die Antwort ohne weiteres Hinterfragen akzeptieren, und dann glauben, das Problem selbst gelöst zu haben. Das kritische Denken findet nicht mehr statt. Und damit schwindet auch die Fähigkeit zur realistischen Selbsteinschätzung.

Das Monet-Experiment zeigt denselben Mechanismus von der anderen Seite. Wer mit geringstem Kunstwissen am lautesten erklärt, warum ein Monet wie KI wirkt, demonstriert nicht Kompetenz. Er demonstriert die Unfähigkeit, die eigene Inkompetenz zu erkennen. Die Experten, die tatsächlich urteilen konnten, gingen im Lärm der Selbstsicheren unter.

Das Label ist nicht das Problem. Das Label ist nur der Auslöser. Das Problem sitzt tiefer.

Euer #digitalpaddy