KI und die Selbstausbeutungs-Falle: Warum Technologie ohne Strategie mehr Arbeit schafft

Der Newsletter, der Küchentechnologie, künstliche Intelligenz und Genusskultur auf einzigartige Weise verbindet

Liebe Leserinnen und Leser,

in Berlin testet gerade eine Familie den Thermomix, darüber berichtet sogar die Berliner Morgenpost oder gerade deswegen weil es ein Redakteurin ist die testet. Vier Wochen lang, wie von Vorwerk empfohlen. Was hat die Familie nach vier Wochen? Mehr Kochideen, mehr Abwasch und das Gefühl, dass das Gerät mehr von ihrem Abend beansprucht als vorher der Kochlöffel. Man könnte das als Scheitern bezeichnen. Ich nenne es die Thermomix-Falle, und genau dieselbe Falle hat jetzt einen wissenschaftlichen Namen für die KI-Welt: die 150%-Falle.

Was die Forscher sehen wollten und was sie wirklich fanden

Forscher der UC Berkeley haben acht Monate lang 200 Mitarbeitende eines US-Tech-Unternehmens beobachtet. Das Unternehmen hatte Enterprise-Lizenzen für KI-Tools bereitgestellt und seinen Angestellten gesagt: Spielt damit, findet heraus, was möglich ist. Ein vernünftiger Ansatz, so schien es.

Das Ergebnis, das im Harvard Business Review ausführlich beschrieben wird, hat niemanden aus dem Bett geholt, der sich Sorgen um Jobverlust durch KI macht. Niemand hat weniger gearbeitet. Im Gegenteil. Mitarbeitende haben freiwillig mehr Aufgaben übernommen, schneller geliefert, länger gearbeitet, weil KI plötzlich mehr möglich machte. Der Satz, der sich mir eingebrannt hat: Die Technologie hat nicht Arbeit abgenommen, sie hat den Appetit auf Arbeit vergrößert.

Das ist nachvollziehbar. Wer mit einem Thermomix kochen kann, was vorher eine Stunde gedauert hätte, in zwanzig Minuten, der denkt nicht: Gut, dann mache ich heute Abend früher Schluss. Der denkt: Super, dann kann ich noch das dritte Gericht ausprobieren. Die Ressource, die frei wird, füllt sich sofort wieder. Das nennt die Verhaltensökonomie Rebound-Effekt, und er ist in Küchen genauso real wie in Büros.

Was der Artikel richtig diagnostiziert und trotzdem nicht zu Ende denkt

Die Forscher empfehlen als Gegenmittel strukturierte Reflexionspausen, klare Leitplanken, Schutz der Mitarbeitenden vor Selbstausbeutung. Das ist nicht falsch. Aber es behandelt Symptome.

Das eigentliche Problem in dem beschriebenen Unternehmen war kein KI-Problem. Es war ein Strategie-Problem. Das Unternehmen hat Lizenzen bereitgestellt, aber kein Ziel. Keine Roadmap. Kein Kriterium, wann ein KI-Projekt als erfolgreich gilt und wann man aufhört, weil der Business-Impact ausbleibt. Mitarbeitende durften spielen, ohne zu wissen, wozu das Spiel gut sein soll.

KI ist Mittel zum Zweck. Nicht mehr und nicht weniger. Sie kann konkrete Probleme lösen: Qualitätsmängel in der Kundenkommunikation beseitigen, Sales-Cycles verkürzen, Marketinginhalte konsistenter machen ohne zusätzliche Ressourcen. Aber dafür muss vorher klar sein, welches Problem gelöst werden soll. Eine Technologie, die Geld kostet, muss dieses Geld wieder reinspielen. Das gilt für Software genauso wie für einen Thermomix, der für 1.500 Euro im Regal steht und drei Monate lang hauptsächlich Smoothies produziert.

Die eigentliche Überschneidung zwischen Küche und Büro

Wer sich einen Thermomix kauft, ohne vorher darüber nachzudenken, was er damit kochen will, steht vier Wochen später vor demselben Problem wie die Berliner Familie: mehr Aufwand, nicht weniger, weil das Gerät neue Möglichkeiten eröffnet hat, ohne dass eine Richtung vorgegeben war.

Wer KI im Unternehmen einführt, ohne eine klare Vorstellung davon, welche Prozesse damit besser werden sollen, produziert dasselbe Ergebnis im größeren Maßstab. Die Mitarbeitenden sind fleißig, die Tools laufen, die Rechnungen kommen pünktlich, und am Ende des Quartals fragt sich die Führung, warum die Produktivität nicht gestiegen ist.

Mitarbeitende mit KI experimentieren zu lassen, ist sinnvoll. Es baut Kompetenz auf, senkt Hemmschwellen, zeigt, was möglich ist. Aber Experimentieren mit Einführung gleichzusetzen ist der Denkfehler, der in dem Berkeley-Experiment so gut sichtbar wird. Der Thermomix im Hands-on-Workshop ist etwas anderes als der Thermomix, der täglich das Familienessen auf den Tisch bringt.

Nicht KI brennt Menschen aus. Fehlende Strategie tut es.

Was das bedeutet, wenn man die Zahlen ehrlich liest

Das Unbehagen, das ich beim Lesen des HBR-Artikels spüre, hat mit einer Frage zu tun, die nicht gestellt wird: Was wäre, wenn das Unternehmen seinen Mitarbeitenden nicht Enterprise-Lizenzen, sondern ein klares Problem gegeben hätte? Einen Engpass, der beseitigt werden soll. Eine Metrik, die sich verbessern soll. Ein Ergebnis, an dem man den Erfolg messen kann.

Dann hätte man nicht acht Monate Verhaltensforschung gebraucht, um festzustellen, dass zu viel Freiheit ohne Struktur zu Selbstausbeutung führt. Das wissen Unternehmensberater seit Jahrzehnten, und das gilt für jede Ressource, nicht nur für KI.

Die Berliner Familie übrigens hat nach vier Wochen entschieden, den Thermomix zu behalten. Nicht, weil er weniger Arbeit bedeutet, sondern weil das, was er produziert, besser geworden ist. Das ist kein schlechtes Ergebnis. Es ist nur ein anderes als das versprochene.

Lesestoff: Der stille Freund von Ferdinand von Schirach

In der Fastenzeit gibt es keine Weinempfehlung, sondern Lesestoff für die Gehirnzellen. Das passt, denn Ferdinand von Schirach liefert genau das: keine leichte Unterhaltung, sondern Geschichten, die sich festsetzen wie ein unbequemer Gedanke kurz vor dem Einschlafen.

«Der stille Freund» ist sein neuer Erzählband, der dritte nach «Kaffee und Zigaretten» und «Nachmittage», und wer die beiden Vorgänger kennt, weiß, was ihn erwartet. Vierzehn Geschichten, kurz genug, um sie in einer U-Bahn-Fahrt zu lesen, und lang genug, um einen danach noch tagelang zu beschäftigen. Schirach spielt in Berlin, Kapstadt und Rom, mischt biografische Miniaturen über bekannte Figuren wie den Tennisspieler Gottfried von Cramm oder den Architekten Adolf Loos mit Geschichten über Menschen, die niemand kennt und die trotzdem das Gefühl hinterlassen, man sei ihnen schon einmal begegnet.

Die Sprache ist das, was Schirach von anderen unterscheidet. Knapp, präzise, fast forensisch, wie man es von einem Strafverteidiger erwarten würde, der gelernt hat, dass ein Wort zu viel einen Mandanten ins Unglück stürzen kann. Kein moralischer Zeigefinger, kein Pathos, keine einfachen Auflösungen. Wer nach dem letzten Satz eine Antwort erwartet, wartet vergebens. Wer bereit ist, mit der offenen Frage nach Hause zu gehen, bekommt dafür Geschichten, die sich nicht so schnell aus dem Kopf vertreiben lassen.

Thematisch bewegt sich der Band da, wo Schirach sich immer wohlfühlt: Schuld, Zufall, Verletzlichkeit, der schmale Grat zwischen dem, was wir tun, und dem, was wir hätten tun sollen. Kein leichter Stoff. Aber ehrlicher Stoff. Und in einer Zeit, in der KI uns verspricht, alle Fragen beantworten zu können, ist ein Buch, das sich weigert, auch nur eine einzige Frage zu beantworten, eine wohltuende Gegenthese.

Erhältlich im Buchhandel und bei den üblichen digitalen Verdächtigen.

Bis nächste Woche!

Euer #digitalpaddy

P.S.: Wer gerade in seinem Unternehmen über KI-Einführung nachdenkt und sich fragt, wo man anfangen soll: Fang mit dem Problem an, nicht mit dem Tool.