Wenn Google das Erzählen lernt

Ich lande regelmäßig auf Reddit, wenn mich das Thema KI-assistiertes Schreiben und Manuskriptanalyse beschäftigt. Die einschlägigen Subreddits sind eine eigentümliche Mischung aus enthusiastischen Frühnutzern, skeptischen Autoren und Leuten, die einfach wissen wollen, welches Tool gerade das Beste ist. Neulich stieß ich dort auf einen Eintrag, der mich länger beschäftigt hat als erwartet: jemand hatte auf die Arbeit von Piotr Mirowski von Google DeepMind hingewiesen, auf ein Projekt namens Fabula, das auf der CHI 2026 vorgestellt wurde. Ich habe den Link angeklickt, dann noch einen, dann noch einen, und irgendwann war eine Stunde vergangen.

Was Mirowski und sein Team dort zeigen, klingt zunächst nach akademischem Kleinkram: ein «Narrative Storytelling Sidekick». Schon wieder ein Schreibassistent. Wer jetzt die Augen verdreht, kann gleich aufhören zu lesen. Alle anderen sollten genauer hinschauen. Denn was Google hier entwickelt, ist strukturell anders als das, was bisher auf dem Markt kursiert.

Was ist eine Fabula überhaupt?

Erzähltheoretiker unterscheiden seit Jahrzehnten zwischen drei Ebenen einer Geschichte: der Fabula, dem Plot und dem Diskurs. Die Fabula ist das Rohmaterial, die chronologische und kausale Abfolge von Ereignissen, wie sie in der fiktionalen Welt tatsächlich stattfinden. Der Plot ist die Anordnung dieser Ereignisse für den Leser, gerne mit Rückblenden, Zeitsprüngen, Andeutungen. Der Diskurs schließlich ist das, was man liest: Sprache, Stil, Perspektive, Ton.

Bisherige KI-Schreibwerkzeuge haben fast ausschließlich auf der Diskurs-Ebene operiert. Sie produzieren flüssige Sätze, atmosphärische Beschreibungen, manchmal sogar treffende Dialoge. Aber sie «wissen» nicht, warum ein Charakter etwas tut. Sie kennen keine Kausalität. Sie merken nicht, wenn auf Seite 200 ein Widerspruch zu einer Entscheidung entsteht, die auf Seite 40 gefallen ist.

Google Fabula setzt anders an. Das System baut zuerst eine stabile Fabula-Repräsentation auf, ein kausales Netzwerk von Ereignissen, Charakterzielen und Weltbedingungen, bevor es auch nur einen Satz generiert. Der Autor kann Ereignisse auf einer Timeline verschieben, und das System berechnet die logischen Konsequenzen. Er kann eine Charakterentscheidung vorschlagen, und Fabula weist auf Widersprüche zu bereits etablierten Eigenschaften hin. Gemini 3, das zugrundeliegende Modell, agiert dabei als «Director Agent», der mehrere «Character Agents» koordiniert, die Szenen intern durchspielen, bevor sie in Text verwandelt werden.

Das klingt nach Forschungslabor, und das ist es auch. Der Prototyp ist kein Produkt, das man kaufen kann. Aber die Richtung ist unverkennbar.

Wozu dann noch Hermes3000 und story.one?

Hier wird die eigentlich interessante Frage. Denn während Google an der Theorie des Erzählens arbeitet, haben andere Tools längst den Markt besetzt, die der Autor heute, nicht 2027, auf dem Schreibtisch liegen hat.

Hermes3000 richtet sich an Autoren, die nicht einem einzigen KI-Modell vertrauen wollen. Das System orchestriert mehrere Modelle gleichzeitig, GPT, Claude, Gemini, spezialisierte Varianten, und wählt je nach Aufgabe das passende aus. Für Dialog andere Stärken als für Stilprüfung, für Recherche andere als für Kohärenzcheck. Besonders bemerkenswert ist die Rolle des «Kritikers», einer KI-Instanz, die explizit dafür trainiert wurde, Plotlöcher und logische Lücken aufzuspüren, also genau das, was Google Fabula auf struktureller Ebene zu lösen versucht. Hinzu kommt clientseitige Verschlüsselung, keine moralischen Filter, keine Beschränkungen für dunkle Stoffe. Wer Thriller oder explizitere Inhalte schreibt, findet hier ein Werkzeug, das ihn nicht ständig erzieherisch unterbricht.

story.one ist eine vollständig andere Kategorie, und eigentlich kein Schreibwerkzeug im eigentlichen Sinne, sondern ein Destillationswerkzeug. Es nimmt vorhandenes Wissen und gibt ihm Form. Eine extrem spannende Funktion ist das Umwandeln von Audio in strukturierte Buchkapitel. Sechzig Minuten Podcast, Keynote oder Interview, und einige Stunden später liegt ein Buchvorschlag mit zwölf bis siebzehn Kapiteln vor. Das Hauptproblem bei Sachbuchautoren und Experten ist selten fehlendes Wissen, sondern fehlende Struktur. Genau das löst story.one. Der direkte Vertriebsweg über eine Partnerschaft mit Thalia in über 450 Buchhandlungen und die automatische ISBN-Vergabe machen die Plattform besonders attraktiv für Menschen, die bereits Wissen haben, aber keine Zeit und keine Lust auf den langen Weg des traditionellen Buchprojekts: Speaker, Podcaster, Berater, Experten aller Art. Belletristik ist ausdrücklich nicht die Zielgruppe.

Werkzeuge für verschiedene Phasen

Wer die drei Ansätze nebeneinanderlegt, sieht keine Konkurrenz, sondern eine Arbeitsteilung.

Google Fabula arbeitet auf der Ebene der narrativen Struktur. Es ist ein Werkzeug für die Planung langer, komplexer Geschichten, für das Verwalten von Kausalität und Charakterpsychologie über hunderte von Seiten. Wer einen Roman schreibt, bei dem es darauf ankommt, dass auf Seite 300 noch stimmt, was auf Seite 30 behauptet wurde, könnte genau das brauchen.

Hermes3000 ist das Werkzeug für den eigentlichen Schreibprozess. Es hilft beim Verfassen, beim Variieren, beim Prüfen. Die Multi-Modell-Architektur bedeutet, dass immer das jeweils beste verfügbare Werkzeug zum Einsatz kommt. Für Autoren, die bereits wissen, was sie schreiben wollen, aber Unterstützung bei der Ausführung suchen, ist das eine substanzielle Hilfe.

story.one löst ein ganz anderes Problem: nicht das Schreiben, sondern das Veröffentlichen. Der Weg vom Wissen zum Buch, der traditionell Jahre dauert, wird auf wenige Stunden komprimiert. Wer kein Romanautor ist, aber etwas zu sagen hat, findet hier eine Infrastruktur.

Man könnte sich durchaus vorstellen, dass ein Sachbuchautor alle drei nacheinander nutzt: story.one, um aus vorhandenen Podcasts und Vorträgen ein erstes Buchgerüst zu destillieren. Hermes3000, um die Kapitel auszuarbeiten und stilistisch zu verfeinern. Und irgendwann, wenn der Fabula-Prototyp ein Produkt geworden ist, Google Fabula, um sicherzustellen, dass das Argument des Buches über alle Kapitel hinweg logisch konsistent bleibt.

Eine Logik, die man auch umdrehen kann

Wer tief genug in die Architektur von Fabula eingetaucht ist, kommt irgendwann auf einen Gedanken, der mich seit diesem Reddit-Abend nicht loslässt. Das System kann ein kausales Netzwerk aufbauen, Charakterkonsistenz prüfen, Plotlöcher erkennen, Widersprüche zwischen Ereignissen auf Seite 40 und Seite 200 aufspüren. Das ist die Logik eines Schreibassistenten, der vorausschaut.

Aber dieselbe Logik funktioniert auch rückwärts.

Wer ein fertiges Manuskript in ein solches System einspielt, könnte genau das bekommen, was Lektoren, Agenten und Verlage bisher nur mit viel Zeit und Erfahrung leisten können: eine strukturelle Analyse des Textes auf Fabula-Ebene. Ist die Kausalität tragfähig? Verhält sich die Figur auf Seite 180 konsistent mit dem, was auf Seite 30 über ihre Motivation etabliert wurde? Wo entstehen unbeabsichtigte Widersprüche? Wo fehlt die Verbindung zwischen Ereignis und Konsequenz?

Heute gibt es dafür spezialisierte Manuskriptanalyse-Tools, manche besser, manche schlechter, fast alle auf Diskurs-Ebene, also Stil, Lesbarkeit, Satzlänge, Wortwiederholungen. Die strukturelle Tiefe, die ein erfahrener Lektor mitbringt, haben diese Werkzeuge kaum. Fabula könnte das ändern, nicht durch eine neue Funktion, sondern durch eine schlichte Umkehrung der bereits vorhandenen Logik. Kein neues Modell nötig. Kein neues Produkt. Nur eine andere Fragerichtung an dasselbe System.

Das ist die Disruption, die mir bei alldem am meisten zu denken gibt. Nicht das Schreiben mit KI, über das sich ohnehin jeder seine eigene Meinung gebildet hat. Sondern das Analysieren. Denn während die Debatte darüber läuft, ob KI schreiben darf und wie gut sie das kann, verändert sich leise und ohne großes Aufsehen die Frage, wer eigentlich noch beurteilt, ob ein Manuskript funktioniert. Spezialisierte Analysetools, die heute noch eine eigene Nische bespielen, könnten von einem System verdrängt werden, das seinen Analysemodus als Nebeneffekt mitliefert. Nicht weil es besser ist. Sondern weil es bereits da ist.

Die eigentliche Frage

Aber man wäre naiv, diese technologischen Entwicklungen nur als Werkzeugkasten zu betrachten. Google hat eine Geschichte, die man kennen sollte. Search hat das Informationsmonopol im Netz begründet. Chrome hat den Browsermarkt neu sortiert. Android hat mobile Betriebssysteme dominiert. YouTube hat die Videoplattform schlechthin geschaffen. In jedem dieser Fälle war der Einstieg kostenlos, die Marktdurchdringung rasant, und am Ende steuerte ein Unternehmen die Infrastruktur, auf der alle anderen aufbauten.

Die Frage ist nicht, ob Google Fabula gut oder schlecht für Autoren ist. Die Frage ist: Was passiert, wenn Google einen vollständig integrierten Schreibassistenten auf Google Docs ausrollt, kostenlos, nahtlos in die Werkzeuge integriert, die ohnehin schon alle nutzen? Was passiert mit hermes3000 und story.one, wenn die Alternative keine eigene Anmeldung, kein eigenes Abonnement und keine eigene Lernkurve erfordert?

Im Programmatic Advertising habe ich eine strukturell identische Entwicklung erlebt. Die offenen Marktplätze wurden von Google-Infrastruktur unterwandert, bis weder Werber noch Publisher wirklich wussten, wo die unabhängige Technologie aufhörte und die Google-Infrastruktur anfing. Der Wettbewerb fand auf einem Spielfeld statt, dessen Regeln Google schrieb und dessen Daten Google besaß.

Für den Buchmarkt wäre das Szenario: Amazon hat bereits den Vertrieb. Apple den Gerätezugang. Wenn Google die Produktionswerkzeuge übernimmt, bliebe unabhängigen Autoren theoretisch die Freiheit, aber praktisch die Infrastruktur eines anderen.

Das ist kein Argument dagegen, diese Werkzeuge zu nutzen. Sie sind gut, und manche sind sehr gut. Aber wer schreibt, sollte wissen, auf welchem Fundament er dies tut.