Das KI-Label macht skeptisch. Es macht Texte nicht automatisch unglaubwürdig.

Verlage begründen den Verzicht auf eine KI-Kennzeichnung gern damit, dass Leser einem gekennzeichneten Text weniger vertrauen. Das klingt nach einem klaren Befund. Die Datenlage ist allerdings enger, als es die Begründung nahelegt.

Belegen lässt sich: Viele Menschen fühlen sich unbehaglich, sobald KI einen Text weitgehend selbst schreibt. Nicht belegen lässt sich, dass derselbe Text deshalb durchgängig als minderwertig gilt oder dass jede Kennzeichnung Vertrauen zerstört.

Was Umfragen messen

Der Digital News Report 2024 des Reuters Institute fragt nicht, ob ein Artikel glaubwürdig ist. Er fragt wie wohl sich die Befragten fühlen, damit wird eine Stimmungslage abgefragt und ist kein Qualitätsurteil.

In 28 Märkten waren nur 19 Prozent damit einverstanden, Nachrichten zu nutzen, die überwiegend von KI und mit etwas menschlicher Aufsicht entstehen. Bei Texten, die überwiegend von Journalisten mit KI-Unterstützung entstehen, lag der Wert bei 36 Prozent. In Europa fiel das Unbehagen stärker aus als in den USA. Im Vereinigten Königreich fühlten sich nur 10 Prozent wohl bei kaum überwachter KI-Nutzung.

Die Autorin der qualitativen Teilstudie, Amy Ross Arguedas, beschreibt den Ausgangspunkt so: «Die meisten Menschen haben sich kaum Gedanken darüber gemacht, wie KI im Journalismus eingesetzt werden könnte. Ihre Grundhaltung ist meist Ablehnung, Misstrauen und Sorge.» (eigene Übersetzung)

Das Unbehagen wächst mit der Sichtbarkeit des Einsatzes. Hinter den Kulissen, etwa bei Transkription, Übersetzung oder Recherchehilfe, ist die Haltung milder. Öffentlich erzeugte Texte stoßen auf mehr Vorbehalte. Bilder und Videos gelten als heikler als Text, Politik und Kriminalität als heikler als Sport oder Unterhaltung. Das ist Skepsis mit Abstufungen und kein pauschales «KI-Text gleich wertlos».

Die Interviews zeigen außerdem, dass Transparenz zwar gefordert, aber unterschiedlich verstanden wird. Ein 40-jähriger Teilnehmer aus dem Vereinigten Königreich sagte sinngemäß, er würde einen als KI-Produkt gekennzeichneten Text wahrscheinlich nicht lesen. Ein 26-jähriger Teilnehmer aus demselben Land hielt eine Offenlegung für unnötig, solange hinter den Kulissen weiter ein Mensch mit diesen Werkzeugen arbeitet. Eine 28-jährige Teilnehmerin aus den USA wünschte sich dagegen immer einen Hinweis, damit Leser selbst entscheiden können.

Was passiert, wenn Leser den Text selbst bewerten

Eine Preprint-Studie von Gilardi und Kolleginnen mit 599 Teilnehmenden in der Deutschschweiz setzt an dieser Stelle an. Die Personen lasen kurze Ausschnitte zu Schweizer Politik. Ein Teil war journalistisch verfasst, ein Teil von ChatGPT umgeschrieben, ein Teil vollständig generiert.

Vor der Offenlegung der Herkunft lagen Glaubwürdigkeit, Lesbarkeit und Expertise praktisch gleichauf. Äquivalenztests stützen das: Die Unterschiede waren klein genug, um als gleichwertig zu gelten. Die Autorinnen schreiben, dass KI-gestützt oder vollständig von KI erzeugte Nachrichtentexte in der wahrgenommenen Qualität mit klassischen journalistischen Artikeln mithalten.

Danach erfuhren die Teilnehmenden, wie der Text entstanden war. Wer von KI-Hilfe oder Vollgenerierung hörte, wollte diesen Artikel eher weiterlesen (Effektstärken von etwa d = 0,53 beziehungsweise 0,61). Die Bereitschaft, künftig generell KI-Nachrichten zu lesen, blieb niedrig und unterschied sich zwischen den Gruppen nicht klar.

Die Studie warnt selbst vor einer Überinterpretation. Die Bereitschaft zum Weiterlesen erfasse wahrscheinlich eher neugiergetriebenes Interesse als Zustimmung oder langfristige Akzeptanz.

Ohne Label wirkt der Text also häufig wie ein journalistischer Text. Mit Label ändert sich nicht zwingend die Qualitätsnote, sondern die Haltung zur Quelle.

Woher der Eindruck einer Strafsteuer kommt

Die Verlage sprechen von einem Vertrauensverlust, den ein Label automatisch kostet, einer Art Strafsteuer auf gekennzeichnete Texte. Dieser Eindruck stammt aus Experimenten, in denen das Label vor dem Urteil steht. Der Digital News Report verweist bereits 2024 auf frühe Evidenz, nach der als KI-generiert gekennzeichnete Nachrichten als weniger vertrauenswürdig gelten als menschlich erstellte.

Neuere Arbeiten verschärfen das Bild, ohne es zu vereinheitlichen. Prajod und Kolleginnen fanden in einem kleinen Experiment, dass eine kurze Kennzeichnung beim Vertrauen nah an «kein Hinweis» lag. Eine ausführliche Offenlegung senkte die Vertrauenswerte. Beide Varianten führten dazu, dass Leser häufiger Quellen prüften. Fragebogenantworten und Abonnementraten zeigten einen Vertrauensrückgang nur bei detaillierten Offenlegungen. Nicht jede Offenlegung führt demnach in ein Transparenzdilemma, detaillierte aber schon.

Das Paket aus detaillierter Produktionsbeschreibung, menschlicher Aufsicht und Fehlerkanal verhinderte den Rückgang nicht. Ob menschliche Kontrolle allein den Effekt aufhebt, lässt sich daraus nicht sauber ableiten. Die Studie arbeitet mit nur 40 Teilnehmenden und einem fiktiven Medium.

Auch Thema und Marke bleiben offen. In derselben Arbeit wirkte die ausführliche Offenlegung stärker bei Lifestyle-Themen als bei Politik. Andere dort zitierte Studien berichten Glaubwürdigkeitsverluste bei politischen und unpolitischen Überschriften, eine Teilstrafe aber nur bei Politik. Ein etabliertes Medienlogo wurde nicht getestet. Die Autorinnen nennen Markenlogos ausdrücklich als offene Variable.

Mit wenigen Dutzend Personen lässt sich eine Debatte schärfen. Eine Regel für den gesamten Journalismus lässt sich daraus nicht ableiten.

Was passiert, wenn der Hinweis fehlt und der Verdacht kommt

Die Kennzeichnungsfrage hat eine Kehrseite, die in den Studien kaum vorkommt: Was geschieht, wenn nichts gekennzeichnet wird und später der Verdacht entsteht? Eine offizielle Statistik gibt es dazu nicht, die Branche erfasst solche Fälle nicht zentral. Dokumentiert sind aber einige Fälle der vergangenen 18 Monate aus dem Literaturbetrieb.

«Shy Girl» von Mia Ballard. Der Horrorroman erschien im November 2025 bei Hachette UK und verkaufte sich nach Berichten rund 1.800 Mal. Zuerst wurden Leser auf Reddit und Goodreads misstrauisch, unter anderem wegen sich wiederholender Formulierungen und typischer KI-Stilmuster. Dann legte die New York Times Indizien vor, der Text sei KI-generiert. Im März 2026 zog Hachette den Roman vollständig zurück und stoppte die geplante US-Ausgabe. Ballard bestreitet den Vorwurf und gibt an, nur eine befreundete Lektorin habe KI genutzt.

«Call Me, I’ll Hide the Body» von Jerry Falade. Der Debütkrimi wurde in einer Auktion mit 14 Partien versteigert und ging Berichten zufolge zu einem sehr hohen Betrag an Minotaur/Macmillan. Im Juli 2026 zogen Falades eigene Literaturagenturen das Manuskript zurück, weil sie nicht mehr authentifizieren könnten, dass es ohne KI entstanden sei. Der Verlag trennte sich von ihm. Falade räumt ein, KI bei der Recherche genutzt zu haben, nicht aber am Manuskript.

«C’était ça ou mourir» von Thélyson Orélien. Der Debütroman des kanadisch-haitianischen Autors wurde im September 2026 von der Auswahlliste des Prix Goncourt gestrichen. Zuvor hatten Analysen, unter anderem mit dem Detektor Pangram, nahegelegt, der Text sei sehr weitgehend das Produkt einer KI. Das Buch blieb im Programm, nur die Nominierung wurde zurückgezogen. Der Verlag wehrt sich und verweist darauf, dass KI-Detektoren stellenweise sogar die Bibel als KI-Text einstufen.

Commonwealth Short Story Prize 2026. Hier liegt ein Sonderfall vor. Drei von fünf regionalen Gewinnern wurden nach der Verleihung beschuldigt, KI genutzt zu haben, ausgelöst durch Pangram-Analysen. Die Commonwealth Foundation prüfte den Fall und kam zu dem Schluss, dass keine KI verwendet wurde. Die Preise blieben bestehen. Der Zeitplan für den Preis 2027 wurde Berichten zufolge wegen des Falls verschoben.

Die Zahl der offiziell zurückgezogenen Romane ist damit klein. Die Dunkelziffer dürfte höher liegen. Publishers Lunch berichtet, mehrere Imprints großer Verlage hätten stillschweigend Verträge wegen KI-Verdachts gekündigt, oft bei Titeln aus dem Selfpublishing, die erst später übernommen wurden. Gleichzeitig wächst die Menge unentdeckter oder nicht nachweisbarer KI-Literatur. Eine Tracking-Studie beziffert den Anteil neuer E-Books ohne nachweisbare KI-Anteile von fast 100 Prozent Anfang 2023 auf rund 60 Prozent Mitte 2026. Kobo-Chef Michael Tamblyn spricht von einer «Firehose» an KI-Einreichungen, also ins Deutsche übertragen von einer Art Feuerwehrschlauch an KI-Büchern.

Bemerkenswert ist, woran die Debatte inzwischen hängt. Bei «Shy Girl» wurde der Text nach Berichten wegen flacher Prosa und schiefer Metaphern kritisiert, und er hatte bereits Käufer gefunden, bevor jemand etwas bemerkte. Es geht nicht mehr darum, ob KI überzeugende Texte erzeugen kann, sondern darum, ob sich das belegen lässt. Als Beleg dienen vor allem Detektoren wie Pangram, die selbst wegen falsch-positiver Ergebnisse in der Kritik stehen und im Fall Goncourt trotzdem bereits wie ein Urteil behandelt wurden. Der Commonwealth-Fall zeigt, was das für Autoren bedeuten kann, die ohne KI geschrieben haben.

Wie stark der Verdacht allein wirkt, hat der Literaturwissenschaftler Johannes Franzen im SWR («Kultur am Morgen») am Fall Orélien eingeordnet. Ausgangspunkt war demnach ein anonymer X-Account, der behauptete, der Roman sei KI-generiert. Bewiesen ist nichts, der Autor weist die Vorwürfe zurück, die Académie Goncourt hat die Nominierung trotzdem zurückgezogen. Ob die Goncourt-Akademie zu Recht gehandelt hat, will Franzen nicht fest beurteilen, weil die Vorwürfe stark umstritten sind. Sicher sei aber, dass der Vorwurf die Karriere des Autors schon jetzt ziemlich stark beschädigt hat. Das liege an einem «extrem nervösen Zeitalter». Vielleicht sei der Höhepunkt dieser fiebrigen Verdachtsstimmung gerade erreicht, vielleicht werde es auch noch schlimmer.

Bei den Detektoren bleibt Franzen vorsichtig. Hundertprozentig seien sie auf keinen Fall, die Technik stehe relativ am Anfang, und die Studien dazu liefen erst. Pangram sei zuletzt aber sehr erfolgreich darin gewesen, solche Texte zu entlarven. Sicher sagen könne man es nie, doch «es deutet dann doch viel darauf hin».

Auf der Leserseite beschreibt Franzen eine Reaktion, die in zwei Richtungen geht. Die einen reagieren mit Ekel und fühlen sich betrogen, weil sie einen Text geliebt haben, der sich nun als maschinengemacht herausstellt. Die anderen wehren den Vorwurf ab, weil sie nicht als inkompetente Leser dastehen wollen, die auf die Maschine hereingefallen sind. Es geht also nicht nur um täuschende Autoren, sondern auch um das Gesicht der Leser.

Zugleich weist Franzen darauf hin, dass Literarizität eigentlich unabhängig davon ist, wie ein Text zustande gekommen ist. Sie sei ein Sonderstatus, den ein Text erhält, wenn er als besonders kunstvoll wahrgenommen wird, und der Text müsse für sich selbst stehen. Gleichzeitig widerstrebe uns die Vorstellung, dass eine Maschine einen literarischen Text schreiben könnte. Orélien wurde vor dem Vorwurf von der Literaturkritik und dem Literaturbetrieb ebenso wie von Lesern, etwa auf Goodreads, ausdrücklich als hochwertig und literarisch gelobt. Gerade bei einem solchen Text reagiere man dann besonders empfindlich.

Franzen räumt ein, selbst schon auf einen KI-Text hereingefallen zu sein, mit den entsprechenden Emotionen. Inzwischen fordere fast jeder Text den Verdacht heraus, man könne fast von einer allgemeinen Paranoia sprechen. Das werde sich im Laufe der Zeit normalisieren, je nachdem, wie der Umgang mit KI sich entwickelt. Auch den «Ick» kennt er: Manche glauben beim Lesen zu merken, dass sie KI erkennen können, und empfinden Ekel. Ob Menschen dafür dauerhaft ein Gespür entwickeln, ob KI irgendwann jede Form von Text erzeugen kann oder ob es uns schließlich gleichgültig wird, hält er offen.

Für die Kennzeichnungsfrage folgt daraus: Der Verzicht auf ein Label schützt nicht vor dem Vertrauensverlust. Er verschiebt ihn auf den Zeitpunkt, an dem ein Verdacht auftaucht, und dann trifft er nicht nur die Quelle, sondern auch das Buch und die Menschen dahinter.

Drei Ebenen, die getrennt bleiben sollten

Die Ergebnisse betreffen drei verschiedene Fragen.

Die erste ist die Haltung: Viele Menschen wollen keine Nachrichten, die überwiegend von KI stammen. Das zeigt der Digital News Report.

Die zweite ist die Textqualität: Ohne Herkunftshinweis werden aktuelle Sprachmodelltexte oft ähnlich bewertet wie journalistische Texte. Das zeigen Gilardi et al.

Die dritte ist der Label-Effekt: Das Wort «KI-generiert» kann das Vertrauen senken, auch unabhängig vom Text. Wie stark, hängt an Formulierung, Kontext und Studie. Eine universelle Höhe dieses Abschlags gibt es nicht.

Gilardi et al. beschreiben diese Entkopplung selbst: Leser erkennen KI-Artikel als vergleichbar gut geschrieben an, bleiben aber zurückhaltend gegenüber ihrer Herkunft.

Die Begründung «Wir kennzeichnen nicht, weil Leser sonst weniger vertrauen» trägt deshalb nur zur Hälfte. Die Skepsis ist real. Der Schluss, Kennzeichnung sei grundsätzlich schädlich, ist empirisch zu dünn.

Wer Transparenz herstellen und das gröbste Label-Risiko vermeiden will, sollte nicht «vollständig von KI geschrieben» als Standardformel wählen. Präziser ist die Angabe, welche Aufgabe die KI hatte, wer geprüft hat und wer haftet. Ob das den Vertrauensabschlag zuverlässig aufhebt, ist offen. Ebenso offen ist, ob Schweigen das Problem löst. Die Fälle aus dem Buchmarkt sprechen eher dagegen. Schweigen schützt kurzfristig die Wahrnehmung und verbraucht langfristig das, wovon Verlage und Journalismus leben: die Annahme, dass die Herkunft eines Textes stimmt.

Statt zu fragen, ob Leser KI-Texten weniger vertrauen, lässt sich genauer fragen: Unter welcher Kennzeichnung, bei welchem Grad menschlicher Verantwortung und bei welchem Thema ändert sich welches Urteil, nämlich Glaubwürdigkeit, Prüfverhalten oder Leseinteresse? Solange dazu keine ausreichend großen, wiederholten Experimente vorliegen, bleibt die pauschale Ablehnung eine nachvollziehbare Vermutung und keine gesicherte Regel.

Was das für den Literaturbetrieb bedeutet

Meine These: Der Literaturbetrieb beschädigt sich selbst, wenn er nicht den Fortschritt anerkennt, sondern Stillstand und Ablehnung als Bewahrung von Kunst feiert. Er verleiht sich damit ein Siegel der Echtheit, das nicht lange halten wird. KI ist überall, und wer sie rundherum ablehnt, gestaltet die Zukunft nicht mit.

Michail Gorbatschow werden die Worte zugeschrieben: «Gefahren lauern nur auf jene, die nicht auf das Leben reagieren.» Im deutschen Sprachgebrauch wurde daraus später der Satz «Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben». Die Pointe gilt auch hier: Das Nachsehen haben diejenigen, die sich der Veränderung verweigern.

Kultur unterliegt demselben Wandel wie alle anderen Lebensbereiche. Es ist zutiefst normal, sie nicht einer Maschine zum Fraß vorzuwerfen. Ebenso verwerflich wäre es aber, sich nicht offen und frei mit den Vorteilen auseinanderzusetzen. Ekel sollte dabei niemand empfinden müssen, und er ist auch nicht ausreichend belegt: Die Umfragen messen Unbehagen und Komfort, und in der Schweizer Studie wollten Leser einen Text nach der Offenlegung der KI-Herkunft sogar eher weiterlesen.

Beim Thermomix hat sich übrigens noch niemand vor dem Gulasch geekelt, weil das Gerät gerührt, gewogen und die Temperatur gehalten hat. Dem Essen sieht man die Maschine nicht an, und gefragt wird trotzdem nie, ob es noch von einem Menschen kommt. Weil klar ist, wer das Rezept gewählt, abgeschmeckt und die Gäste eingeladen hat. Vielleicht liegt der Ekel bei Texten weniger an der Maschine als an der ungeklärten Frage, wer am Ende dafür geradesteht.

Wie brüchig solche Werkzeuge sind, zeigt eine Kleinigkeit aus jüngster Zeit: Nach Berichten in sozialen Netzwerken stuften mehrere KI-Textbewertungsprogramme Passagen aus Mary Shelleys «Frankenstein» von 1818 ganz oder teilweise als KI-generiert ein (siehe Reddit-Beitrag). Ein Roman, der zwei Jahrhunderte vor ChatGPT erschien, besteht den Test nicht.

Ein Siegel, das sich auf Verdacht und Detektoren stützt, prüft am Ende nichts, was sich sicher prüfen ließe.

Bild: Adobe Stock und Adobe Photoshop